# Goncourt : le roman de Thélyson Orélien écarté pour soupçon d’IA, l’auteur dément  **Date:** 13 octobre 2026 **Source:** [PIX GEEKS](https://pix-geeks.com) **Catégories:** [High-Tech](https://pix-geeks.com/tech/) > [Intelligence Artificielle](https://pix-geeks.com/tech/intelligence-artificielle/) **Étiquettes:** [Claude](https://pix-geeks.com/dossier/claude/) **Marques:** [Anthropic](https://pix-geeks.com/marque/anthropic/), [Pangram](https://pix-geeks.com/marque/pangram/) **Entités principales:** Corporation: [Anthropic](http://www.wikidata.org/entity/Q116758847) **Entités secondaires:** Intangible: [Intelligence Artificielle](https://www.wikidata.org/wiki/Q11660) **L’Académie Goncourt a retiré le 25 septembre 2026 C’était ça ou mourir, premier roman de Thélyson Orélien, de sa première sélection. Elle invoque des plagiats passés de l’auteur et des analyses jugeant le livre « très largement » produit par une intelligence artificielle. L’écrivain dément, Grasset le soutient, et un juré a voté contre.** - L'Académie Goncourt a retiré le roman de Thélyson Orélien pour suspicion d'utilisation d'intelligence artificielle. - Elle évoque aussi des plagiats antérieurs et des analyses convergentes comme motifs. - L'auteur dément, son éditeur soutient sa version, et le livre reste en compétition dans d'autres prix. ## Quatre jours entre le prix Fnac et l’exclusion du Goncourt Tout allait très vite pour ce livre. Paru au Boréal, au Québec, le 9 mars, repris par Grasset le 19 août, C’était ça ou mourir raconte la fuite de Jonas Dorléon, prof d’histoire-géo, qui quitte Port-au-Prince et remonte les Amériques jusqu’au Canada. Premier roman, auteur canado-haïtien, et dès le 2 septembre 2026 une place dans la première liste du Goncourt, seize titres. Le Renaudot, le Femina, le Médicis et le prix Décembre l’avaient retenu aussi. Le 21 septembre, le prix du roman Fnac. Le même soir, un compte X que personne ne lisait – 92 abonnés – publie ses captures d’écran. Il s’appelle « Balance ton Claude », clin d’œil au nom d’un assistant d’IA, et il affirme que le roman a été écrit « presque intégralement » par une [intelligence artificielle](https://pix-geeks.com/intelligence-artificielle-consciente/)\.Sa pièce à conviction, c’est Pangram, un détecteur américain. [Post X](https://x.com/Pangramed/status/2102045146674053162) Quatre jours. C’est le temps qu’il a fallu à l’Académie pour trancher. ### L’Académie invoque des plagiats et des « analyses convergentes » Le [communiqué](https://www.academiegoncourt.com/_files/ugd/d5bd15_0d57d8368a57400da14f59ebc4021bed.pdf) tient sur une page et mélange deux affaires qui n’ont pas grand-chose à voir. D’un côté, les « plagiats dont son auteur s’est rendu coupable au fil du temps et qui viennent d’être révélés ». De l’autre, le « résultat convergent de plusieurs analyses de chercheurs et journalistes dignes de foi », d’après lesquelles le livre serait « selon toute vraisemblance très largement le produit d’une Intelligence Artificielle » – majuscules d’origine. Pour l’Académie, il y va de l’intégrité du prix, et de la sienne, elle qui existe pour couronner « la littérature écrite par des femmes et des hommes ». Le passage que la presse a coupé est pourtant le plus intéressant. L’Académie écrit qu’elle envoie un message, et elle nomme ses destinataires, les lycéens du Goncourt des lycéens et les détenus du Goncourt des détenus : elle ne cautionne ni n’adoube « d’une façon ou d’une autre la création de textes générés avec l’aide de l’IA ». Avec l’aide. Pas « par ». Lisez la formule deux fois, elle englobe potentiellement le correcteur, le dictionnaire de synonymes et le brouillon retravaillé. L’Académie n’en dira pas plus, elle l’a écrit noir sur blanc. Quelques jours plus tôt, son président Philippe Claudel demandait encore sur franceinfo qu’on ne « jette pas l’opprobre » sur l’écrivain, tout en rappelant que rien ne garantissait de toute façon au livre une place dans la deuxième liste. ### Des textes de 2012 et 2013 en partie copiés Les plagiats, eux, ne touchent pas le roman. Ils remontent à une autre vie. Le 23 septembre, [La Presse révèle](https://www.lapresse.ca/arts/litterature/2026-09-23/thelyson-orelien-rattrape-par-un-passe-de-plagiaire.php) qu’une nouvelle signée Orélien, Où va le monde, reprend des passages du Matin des magiciens de Louis Pauwels, un livre de 1960 ; la nouvelle avait valu à son auteur, en 2012, le prix du public de la « zone écriture » de Radio-Canada. Les Décrypteurs de Radio-Canada ont creusé de leur côté et sorti au moins cinq chroniques et textes d’opinion de 2012 et 2013, publiés au Canada comme en France, avec des paragraphes empruntés à d’autres. Le 24 septembre, Boréal a annulé la tournée canadienne de son auteur en disant prendre les allégations « très au sérieux ». Sur les plagiats, Orélien n’avait répondu à aucun des médias qui l’ont sollicité, des deux côtés de l’Atlantique. ## Pangram : 1 faux positif sur 24 000 revendiqué, pas une preuve Reste l’outil, et il vaut mieux le regarder de près, parce que toute l’affaire tient dessus. Pangram revendique, dans le rapport technique de sa version 4 publié en juillet, un taux de faux positifs de 0,0041 % – un texte humain pris pour de l’IA tous les 24 000 documents. En français, 0,0026 %, dit l’éditeur. Brian Jabarian, de Carnegie Mellon, qui a cosigné en 2025 une étude sur le logiciel, a expliqué à France 24 qu’aucun autre outil ne limite aussi bien à la fois les faux positifs et les faux négatifs.  Sauf que ces taux sont ceux de l’éditeur. Marzena Karpinska, la première à avoir testé Pangram avec son équipe en 2024, mesurait alors 2 % de faux positifs, cinq cents fois plus. [Elle estime aujourd’hui l’outil bien meilleur](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2286476/thelyson-orelien-pangram-test-roman-ia), et d’autant plus sûr que le texte soumis est long ; elle explique aussi qu’il a été réglé pour rater des textes générés plutôt que d’accuser à tort un humain. Le chercheur Thierry Poibeau, lui, parle d’un « jeu du chat et de la souris » : les modèles changent, les détecteurs se réentraînent, tous les mois. Un score reste une probabilité. Il ne raconte pas comment un livre a été écrit. Et puis il y a ce test, rapporté par [France 24](https://www.france24.com/fr/culture/20260923-livre-%C3%A9crit-ia-soup%C3%A7ons-port%C3%A9s-%C3%A9crivain-th%C3%A9lyson-or%C3%A9lien-roman) : plusieurs articles d’Orélien datant des années 2010, donc d’avant les IA génératives, ont été passés dans Pangram. Aucun n’a été signalé. Orélien, lui, avance que son style caribéen a pu tromper la machine. L’argument tenait mieux avant ce test. ### Un juré contre, un auteur qui dément, un éditeur qui le soutient « Je ne vois pas pourquoi je ferais appel à une machine », a répondu Thélyson Orélien à Libération. Grasset, publiquement, lui garde sa « confiance absolue ». Chez Drouant non plus, personne n’était d’accord avec tout le monde. Pascal Bruckner, juré depuis 2020, a raconté le vote [à Radio-Canada](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2287164/academie-goncourt-supprime-roman-thelyson-orelien-selection) : « Je leur ai dit que je ne participerai pas au lynchage, mais ils ont voulu se mettre au clair avec le prix Goncourt des lycéens. » Ses confrères ont « fait du zèle », dit-il, et pourtant il pense les allégations sans doute fondées – ce qui ne l’empêche pas de défendre le livre, auquel il aurait donné sa voix sans hésiter. En face, l’essayiste Samuel Fitoussi assume faire partie du « projet collectif » qui anime le compte anonyme. ## Renaudot, Femina, Médicis : le roman reste en lice ailleurs Au 26 septembre, C’était ça ou mourir figurait toujours dans les premières listes du Renaudot, du Femina, du Médicis et du prix Décembre. Aucun de ces jurys n’a annoncé de retrait ; le Médicis rend sa deuxième liste le 15 octobre, on saura vite. Le Goncourt, lui, continue à quinze, avec huit titres le 6 octobre, quatre finalistes le 27, et un lauréat le 3 novembre chez Drouant, si le calendrier de septembre tient. Nous n’avons pas lu le roman, et ce n’est pas la question. L’Académie a jugé sur des plagiats avérés dans d’autres textes, sur un détecteur dont même les défenseurs disent qu’il donne une probabilité, et sur des analyses qu’elle cite sans les montrer. Un jury a le droit de faire ça. Il lui reste à dire, un jour, où passe la ligne entre un livre écrit « avec l’aide de l’IA » et tous les autres. --- **Article précédent:** [OpenAI a laissé fuiter 53 photos d'utilisateurs de ChatGPT et ne sait pas qui prévenir](https://pix-geeks.com/openai-leak-chatgpt/) | **Article suivant:** [OpenAI prépare "o", un assistant ChatGPT toujours actif repéré dans l'offre Pro à 100 $](https://pix-geeks.com/openai-chatgpt-o/)